ALTIJD NIEUW
Voorbeelden over hoe astrologie werkt vind je in het astrologisch magazine over beroemde mensen en gebeurtenissen in het nieuws van vandaag! Klik op het plaatje of ga naar www.Astroblog.tk of http://www.astrokrant.blogspot.com
Astromarkt is een website voor de studie van westerse astrologie. Je vindt hier artikelen en gegevens voor alle kennisniveaus en diverse zoekmogelijkheden.
ONZIN!
Of toch maar reageren op publicaties over
de ‘onzin’ van astrologie door zogenaamde sceptici?
De laatste tijd
heb ik al surfend op het web artikelen aangetroffen waarvan mijn wenkbrauwen
tot op tophoogte zijn gestegen. Daarin wordt beweerd dat er wetenschappelijk
onderzoek zou zijn verricht naar astrologie. En dat de uitkomsten uitwijzen dat
astrologie onzin is. Soms worden er bijbelteksten bijgevoegd om nog eens te
onderstrepen dat astrologen kwaadaardige of dwalende wezens zijn in de ogen van
God. Als mensen denken dat hun godsdienst zich keert tegen astrologie is dat
hun opinie. Maar beweringen over onderzoeken die lachwekkend zouden zijn als ze
niet zo droevig waren, daar moet je iets mee.
Er zijn in die
artikelen in de basis al drie verkeerde elementen geslopen.
1.
De
onderzoeker weet al van tevoren welke uitkomst er moet zijn. Objectiviteit is
uitgesloten.
2.
Wat
wordt onderzocht is gebaseerd op onkunde en een foute interpretatie van
astrologie.
3.
Er
worden anonieme ‘astrologen’ geciteerd die dat niet kunnen zijn!
Objectief?
De onderzoekers
stellen de verkeerde vraag. Het uitgangspunt is: astrologie deugt niet en ik ga
dat voor eens en altijd bewijzen. Erg wetenschappelijk neutraal is dat niet te
noemen. Nu is de uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek helaas vaak
gerelateerd aan de opdrachtgever, maar zelfs al je dat buiten beschouwing laat
zijn hier vraagtekens bij te zetten. De wetenschapper die tekeer gaat tegen
astrologie en het een bijgeloof noemt is zelf al gelovig of bijgelovig. Hij
gelooft dat astrologie niet deugt. En hijzelf wel.
Is de wetenschap
feilloos? Elke dag opnieuw worden wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die
eerdere beweringen tegenspreken. De weersvoorspellingen door meteorologen
bevatten fouten. Er zijn medische missers waar doden door vallen. Psychologen
hebben mensen ongelukkig gemaakt met ideeën die nu niet blijken te kloppen. De
wetenschap houdt dierproeven. Maar de ‘wetenschappers’ die onderzoek naar
astrologie doen durven te stellen dat astrologie fout is. Astrologie is niet
gelijk aan een willekeurige ‘astroloog’ of horoscoop. En wetenschap is –
gelukkig - niet hetzelfde als een enkel onderzoek.
Een uitgangspunt voor studie naar
astrologie zou kunnen zijn: je neemt een x-aantal horoscopen
en een meetbaar gebeuren (dood of ongeval bijvoorbeeld) en dan kijk je of er
overeenkomsten in die horoscopen zijn te vinden.
Criteria
Behalve aan criteria voor wetenschappelijk onderzoek ontbreekt
het bij de onderzoekers aan de geringste kennis van astrologie. Het lijkt of
het lezen van de weekvoorspelling in de krant voor deze wetenschappers al
voldoende is. Anders is het volgende niet te verklaren.
Eén van de onderzoekers had een horoscoop gestuurd naar ‘een
astroloog’ en een willekeurige klant (?) laten opdraven om deze horoscoop aan
hem te laten verklaren. De horoscoop hoorde dus niet bij de klant. Toch dacht
de klant zich wel in de horoscoop te herkennen. En dat, zo juicht de
wetenschapper, terwijl het de horoscoop van Hitler
was. Tja! Elke astroloog zou direct zien dat de standen van Neptunus
en Pluto niet passen bij de leeftijd van de gestuurde
klant (of deze zou erg bejaard hebben moeten zijn, maar dat wordt niet
vermeld). Heel veel astrologen hebben de horoscoop van Hitler
ergens eens gezien. Maar de ‘astroloog’ die deze ‘wetenschapper’ uitzocht valt
niets op. Kennelijk is de man wel erg goed in het tactvol brengen van een
boodschap, want de klant valt evenmin iets op! Is dit wat wetenschappelijk
‘dubbelblind’ onderzoek wordt genoemd?
Een andere onderzoeker had dezelfde computerhoroscoop naar
tientallen mensen gezonden. En allemaal vonden ze zichzelf er goed in
beschreven! Dat bewijst dat astrologie niet deugt? Of bewijst het dat de
gezonden computerhoroscopen te neutraal waren geformuleerd (NB er is
kwaliteitsverschil in computerhoroscopen!)? Of dat mensen zichzelf niet goed
kennen? Of de horoscopen niet helemaal gelezen hadden (het is vaak veel
leeswerk). En weer: waarom niet tegelijk echte – handgemaakte - horoscopen
gestuurd naar de bijpassende mensen? Is dit eigenlijk wel een wetenschappelijk
onderzoek?
Dan is er nog een onderzoek waarbij de auteur juicht dat hij
definitief astrologie de nek heeft omgedraaid. Hij heeft namelijk een x-aantal Weegschalen geïnterviewd en wat bleek: ze zijn
helemaal niet zo artistiek als ‘astrologen beweren’. Welke astrologen beweren
dat alle Weegschalen artistiek zouden zijn?
Verder heb ik op de radio gehoord van een onderzoek naar
bestuurders van auto’s. Boogschutters zouden harder rijden, ving ik op (ja, ik
ben er zelf een, dus dat hoorde ik meteen, en ik rijd in een sportief
autootje). Ik ben nu benieuwd hoe dat onderzoek eruit ziet!
Waarom
die onzin?
Ik vraag me af wat deze mensen ertoe brengt om dit soort
artikelen te publiceren. Er is niets tegen echt onderzoek. Onderzoek is best
interessant. Het vraagt flink wat inzet. Ik heb zelf een poging gedaan met
beperkte middelen, dus ik kan erover meepraten…(Lezen?)
Beweringen in astrologieboeken hoeven niet altijd waar te zijn. Testen is
leuk en wat goed is blijft. Toch blijft statistisch onderzoek zijn beperkingen
houden.De bewering omkeren gaat immers niet. In een
hoop gevallen zou het prettig zijn als uitkomsten van onderzoeken zo ook worden
gepresenteerd, om misverstanden bij het grote publiek te voorkomen, maar dat
terzijde. Astrologie is te gecompliceerd voor een simpel
onderzoekje als dat van de Zon in Weegschalen. Neem iets meetbaars als
uitgangspunt!
Misschien is een reden voor deze publicaties: de angst voor
psychologische afhankelijkheid. Er zijn mensen die zich door een zogenaamde
astroloog laten leven en beïnvloeden. Natuurlijk moet daarvoor worden
gewaarschuwd. Advies vragen en geven mag, maar je moet zelf kiezen en zelf
leven. Diezelfde mensen die zich zo afhankelijk opstellen zouden onmiddellijk
een andere goeroe gaan zoeken als ze geen astroloog hadden. De vraag is dus of
deze publicaties hen helpen. Mensen bang
maken met hel en verdoemenis – zoals in een enkel artikel gebeurt - draagt ook
niet bij aan hun geestelijk welbevinden, lijkt me zo!
Hoeveel mensen leven er niet die denken dat ze voor elke kleine zonde moeten
branden in een hel? Daar lijkt me nog veel goed werk te doen.
Conclusie
Ik denk dat de wetenschap geen geld en
geen zin heeft om astrologische beweringen aan een echt dubbelblind en
objectief onderzoek te onderwerpen. Er zijn geen financiers voor te vinden.
Degenen die met onderzoeker als hierboven beschreven zeggen wetenschappelijk
onderzoek te hebben verricht geven daarmee een verkeerd signaal af. Ze misbruiken
het bordje ‘wetenschap’ om hun vooroordelen en hun persoonlijke mening kracht
bij te zetten. Vandaar dat er meer ruimte is in hun artikel voor het ventileren
van hun persoonlijke mening dan voor de gegevens en feiten van het onderzoek.
En dat geeft mij te denken. Daarom: denk zelf en onderzoek het zelf!
Wil je weten wat er op het web staat
over zin en onzin van astrologie? Zoek in Google op: astrologie onderzoek onzin.
TERUG
Uitleg: Weegschaal
heeft als principe: in evenwicht brengen, harmoniseren. Dat kan door
diplomatie, door te zorgen voor een goede samenwerking, door contracten af te sluiten,
door te verfraaien of vorm te geven. Venus (traditineel heerser van Weegschaal) is de planeet van de
schoonheid, de kunst, de liefde en de harmonie. Er zijn vele manieren om het
Weegschaalprincipe uit te drukken. Je kunt een goede chef zijn, een partner in
een samenwerkingsverband, iemand die het belangrijk vindt dat er geen ruzie of
oorlog is en daarom probeert te bemiddelen. En je kunt de wereld prettiger
maken door er schoonheid aan toe te voegen. Dat is niet alleen mogelijk als je
een Weegschaal bent. Je kunt het doen met Zon conjunct Venus,
Venus in het tiende huis of op het MC, Venus-aspectering etc. etc.
PS (NB):Wikipedia en astrologie
Wikipedia houdt niet van astrologie, dat is duidelijk. En zich er nooit in verdiept ook. Misschien hebben ze Skepsis om raad gevraagd? Er staat een zeer bevooroordeeld artikel op Wikipedia. Ik noem een paar van de ‘belangrijke’ vragen die Wikipedia stelt over astrologie.
1. Waarom hebben astrologen nooit een planeet ontdekt? (Wat een idiote vraag! Astrologen zijn geen astronomen!).
2. Waarom wordt geen rekening gehouden met de afstand tot hemellichamen? (Nou, omdat straling er niets mee te maken heeft. Daarentegen worden de lichten wel degelijk aangemerkt als de belangrijkste posities in de horoscoop).
3. Ook stelt Wikipedia dat nog nooit een juiste voorspelling is gedaan. Echt niet, Wikipedia? Heeft u alle voorspellingen van alle astrologen (of een significant aantal) getest? Of gelden dergelijke wetenschappelijke waarden alleen als er onderzoek naar astrologie moet worden afgekraakt?.
4. Wat Wikipedia zegt over casino’s en sterrenbeelden is ridicuul. Alleen een absoluut beginner die nog niets heeft gelezen over astrologie kan op de domme gedachte komen dat alle Watermannen op een bepaalde dag zouden kunnen winnen of verliezen in het casino. Wikipedia heeft kennelijk nog nooit van een horoscoop gehoord en denkt dat de populaire schrijfsels in de krant horoscopen zijn.
5. Wikipedia vindt het geboortemoment niet zo bijzonder in vergelijking met de conceptie en vergeet gemakshalve dat je pas na de geboorte bestaat (men geeft je niet aan bij de burgelijke stand op het moment van conceptie). Elke gebeurtenis heeft zijn horoscoop en een geboorte is een belangrijke gebeurtenis. De conceptie ongetwijfeld ook, maar het tijdstip dáárvan achterhalen is veel lastiger.
Voornaamste vraag aan Wikipedia:
1. Weet u het verschil tussen een sterrenbeeld en een horoscoop al?
